Tisztelt Tóth Zsuzsa!
Tájékoztatlak, hogy a POFÉSZ 2013. december 20-i Közleményére a PSz honlapján "Nyílt levél Ádám Istvánnak" címmel olvasható írást közvetítő útján megkaptam. Ahogy olvastam a nyílt levelet, további nézetkülönbséget eredményezett, amire kénytelen voltam a mellékelt levelet küldeni.
Miután a PSZ honlapon nincs lehetőség a vélemények kifejtésére, a Nyíl levélre adandó választ a saját honlapunkon, teszem közzé.
Üdvözlettel: Ádám István
_________________________________________________________________
Postások Független Érdekvédelmi Szövetsége
(POFÉSZ)
1425 Budapest, Népszínház u 27.
Postás Szakszervezet
Tóth Zsuzsa elnök
részére
Tisztelt Elnök Asszony!
Elolvastam e-mailen megküldött levelét a POFÉSZ 2013. december 20.-i „Közlemény”-ével kapcsolatban, és az abban leírtakra az alábbiakban szeretnék reflektálni. (megjegyzem elegánsabb lett volna, ha Ön közvetlenül nekem küldte volna és nem az egyik munkatársán keresztül juttatja el hozzám)
- A levele elején rögtön olyan szemantikai vitába (szemantika a nyelvészet egyik részterülete mely a szavak jelentésével foglalkozik) keveredik, amellyel kénytelen vagyok részletesebben foglalkozni.
Ön azt kifogásolja, hogy a PSZ tevékenységét kollaboránsnak minősítettük a munkaadóval folytatott tárgyalások során és ezt az állításunkat úgy értelmezi, mint ha ez a szó az „ellenséggel együttműködő”, vagy a „megszálló ellenséges hatalommal együttműködő” szinonimája (jelentése: rokon értelmű szó) lenne.
Pedig éppen ellenkezőleg.
A kollaborációnak többféle jelentése van, és alapértelmezésben (ahogy mi is használtuk) együttműködést jelent (a latin collaborate szóból képződik <com = együtt, labor = munka, laboro = dolgozik>) és véleményünk szerint ez a szóhasználat, mind tartalmilag, mind kifejezés jelentéstanilag megállja a helyét.
Természetesen a kollaborációnak többféle értelmezése is van, de ezek az oktatás, az ipar és a számítástechnika területein szakmai jelentéssel bírnak (pl. az androgógia [felnőttképzés] egyik kiemelt területe a kollaboraitív tanulási folyamat). Amit Ön és szakértői kifogásolnak az a kollaboráció szociológiai jelentése, ami valóban egy elnyomó hatalommal való együttműködést jelent.
De mivel a POFÉSZ egy közleményt adott ki és nem egy szociológiai tanulmányt tett közzé, így szóba sem jöhet az Önök által feltételezett értelmezés, hacsak nem asszociálnak (jelentése: kapcsolatba hoz, összeköt, párosít) erre a kifejezésre konkrét tapasztalataik alapján.
- Kár azzal mentegetni egy nehezen vállalható döntést, hogy a kevésbé rosszat választottam a létező összes rossz közül. A lényeg, hogy Ön és így a PSZ, legalizált egy megalázó és a megfeszített éves teljesítményt erkölcsileg is leértékelő munkáltatói akaratot. Azt állítja a munkáltató tájékoztatása szerint, hogy ha nem írták volna alá, akkor a Magyar Posta nem adott volna év végi juttatást.
Ezt el is hitték? Ebben még most is biztosak, vagy csak ezzel nyugtatják magukat?
Az MP Zrt. a megállapodásban leírt 888 millió forintot (éves árbevételének alig több mint 0,4%-a) mindenféle szakszervezeti nyomásgyakorlás nélkül is ki tudta fizetni, hiszen mint a tények is mutatják a fedezet (forrás) rendelkezésére állt.
Ön szerint, ha nincs év végi juttatás kit terhelt volna a felelősség a nyilvánosság előtt?
A munkavállalók érdekeiért a végsőkig küzdő szakszervezeteket, vagy a munkavállalóknak nem, de a postai vezetőknek decemberben TM előleget fizető munkáltatót?
Önök beszélnek társ-érdekképviseletekkel történő együttműködésről, amikor annyit nem tesznek meg, hogy közösen kialakíthassunk egy eredményességi minimumot, amit a munkáltatóval történő tárgyalásokon közösen tudnánk képviselni. Amikor lehetőségük van rá, a pluláris (jelentése: több érdekvédelmi törekvés egyidejű létezése és az azonos funkciót betöltő szervezetek közti választási lehetőség) szakszervezeti mozgástéren belül mindig erőfölényt akarnak a többiek rovására kiharcolni és dominanciájukat ki akarják terjeszteni a munka világának minden szegletére.
Ezt hívjuk mi képmutatásnak és ezért nevezzük magunkat alternatív szakszervezetnek, mert azokkal az idejét múlt, áporodott és megalkuvó módszerekkel nem tudunk egyetérteni, amit a PSZ és a PSZ konföderációjához köthető politikai szervezetek képviselnek.
Ezekkel az eszmerendszerekkel szemben kínálunk alternatívát és véleményünk szerint ezt a választási lehetőséget szeretnék Önök minden eszközzel – ha kell akár munkáltatói segítséggel is – beszűkíteni a munkavállalók előtt.
- A KSZ megállapodással kapcsolatban azt látjuk, hogy még mindig nem értik a lényeget, amit a közleményünk is tartalmaz:
„… a munkavállalói érdekek védelme nem attól függ, hogy 2, 3 vagy 4 havi munkaidőkeretben zajlik a foglalkoztatás, hanem attól, hogy a munkaidőkeretet alkalmazó munkáltató a munkaidőkereten belül következetesen betartja-e a munkavégzés törvényi szabályait és létszámhiányból eredő gondjait nem a szabadnapok terhére, vagy a túlóra keretek nyakló nélküli felhasználásával akarja megoldani.”
Tisztelt Elnök Asszony!
A jelen levelemmel lezártnak tekintem azt a szóváltást, amit a POFÉSZ 2013. december 20.-án kiadott „Közlemény”-e után kezdeményezett, mivel szakszervezeti szövetségünk a meddő viták helyett a 2014 évi bértárgyalásokra akarja minden figyelmét összpontosítani.
Kívánok Önnek és a Postás Szakszervezet minden tagjának és összes tisztségviselőinek eredményekben gazdag Boldog Új Évet
Budapest, 2013. december 28.
| 
egy a sok közül 2013.12.31
